It’s No Fun to Be Excluded, So What Can You Do About It?

• Bị tẩy chay là một trải nghiệm phổ biến, nhưng nó có những nguyên nhân đáng ngạc nhiên.

• Một nghiên cứu mới đã chỉ ra các động cơ tẩy chay và cho thấy người có khả năng cao nhất để trở thành mục tiêu.

• Bằng cách hiểu nguyên nhân của sự tẩy chay, bạn có thể mang lại cho cuộc sống của mình những mối quan hệ giá trị nhất.

• Ostracism is a common experience, but one that may have surprising causes.

• A new study contrasts motives for ostracism and shows who’s most likely to be the target.

• By understanding ostracism’s causes, you can bring back into your life the relationships you value most.

Hầu hết mọi người thà được mời tham gia một nhóm còn hơn là bị bỏ rơi vì cho rằng các mối quan hệ là chìa khóa cho sự tồn tại thỏa mãn hợp lý. Trong trường hợp bạn có hai người bạn và họ đang có một cuộc trò chuyện thầm lặng khi bạn ở phía sau, nhưng vẫn trong tầm nghe. Khi một câu hỏi xuất hiện, bạn sẽ đưa ra câu trả lời theo bản năng. Nhưng rồi bạn phải thất vọng vì đóng góp của bạn được hồi đáp bằng hai ánh nhìn khinh bỉ giống hệt nhau. Họ quay lại cuộc trò chuyện của họ, rõ ràng họ muốn bạn đứng ngoài cuộc.

Given that relationships are key to a reasonably satisfying existence, most people would rather be invited to join a group than be left out in the cold. Perhaps you have a friend whose partner you also consider to be a friend. The two of them are having a quiet conversation while you sit in their backyard, but well within earshot. When a question pops up, you instinctively provide an answer. Much to your chagrin, your contribution is met with two identical dirty looks. They go back to their conversation, clearly preferring that you stay out of it.

Một rạn nứt dường như nhỏ nhặt như vậy trong một mối quan hệ tốt đẹp không nhất thiết phải phát triển thành bất cứ điều gì khác hơn là chỉ xảy ra một lần. Có thể một hoặc cả hai người họ đang có tâm trạng không tốt, và sự thô lỗ khác thường của họ chẳng có ý nghĩa gì. Tuy nhiên, có thể điều đó khiến bạn tự hỏi liệu bạn có thể hơi quá xâm phạm trong mối quan hệ của mình với họ hoặc người khác hay không. Dù bằng cách nào đi nữa, nó cũng khiến bạn không cảm thấy ổn.

google.com

Such a seemingly minor rupture in an otherwise good relationship needn’t develop into anything more than a one-off. Maybe one or both of them was in a bad mood, and their uncharacteristic rudeness doesn’t mean a thing. However, maybe it makes you wonder whether you can be a bit too intrusive in your dealings with them or other people, for that matter. Either way, it doesn’t feel very good.

Theo Selma Rudert và các đồng nghiệp của Đại học Basel (2023), mặc dù rõ ràng từ “rất nhiều nghiên cứu” cho rằng sự tẩy chay có tác động tiêu cực đến mục tiêu nhưng những nguyên nhân dẫn đến hành vi đó ngay từ đầu còn ít được biết đến, hay còn được gọi là "sự tẩy chay có động cơ".

According to University of Basel’s Selma Rudert and colleagues (2023), although it’s clear from “a plethora of research” (p. 2) that ostracism has negative effects on the target, less is known about what leads to the behavior in the first place, or “motivated ostracism.”

Một tập hợp các động cơ có thể dựa trên khái niệm “vi phạm chuẩn mực được nhận thức”. Các nhóm tẩy chay những người mà họ tin là không tuân theo các quy tắc của trò chơi. Ví dụ, bạn bè của bạn có thể coi ý kiến ​​không được mời của bạn là vi phạm chuẩn mực xã hội về quyền riêng tư. Mặc dù cuộc trò chuyện của họ không hẳn là “riêng tư” (vì bạn có mặt) nhưng bạn không được yêu cầu trực tiếp trả lời câu hỏi của họ.

One possible set of motives is based on the concept of “perceived norm violation.” Groups ostracize those they believe aren’t following the rules of the game. Your friends, for example, may view your uninvited opinion as violating the social norm of privacy. Even though their conversation wasn’t exactly “private,” (since you were present) you weren’t asked directly to answer their question.

Nhóm động cơ tẩy chay thứ hai liên quan đến “khả năng chi tiêu được nhận thức” và đề cập đến thực tế là các thành viên trong nhóm cần đóng góp công bằng phần của họ để duy trì khả năng hoạt động của nhóm ở mức cao. Không giống như trường hợp với bạn bè của bạn, kiểu tẩy chay này sẽ xảy ra khi ai đó trong nhóm dường như không có khả năng đóng góp bất cứ điều gì đáng giá.

google.com

The second set of ostracism motives relates to “perceived expendability” and refers to the fact that group members need to contribute their fair share to maintain the group’s ability to function at a high level. Unlike the case with your friends, this type of ostracism would occur when someone in a group doesn’t seem to have the ability to add anything worthwhile.

Mọi người đều có thể liên quan đến tình huống trong đó một dự án nhóm bị chậm lại do có sự tham gia của những người thiếu kỹ năng và do đó bị những người khác coi là không liên quan có thể tiêu hao hoặc thậm chí là trở ngại cho việc đạt được mục tiêu.

Everyone can relate to the situation in which a group project becomes slowed down by the inclusion of people who lack skills and are therefore seen by everyone else as “irrelevant, expendable, or even impedimenta for goal attainment” (p. 3).

Hãy nghĩ về lần cuối cùng bạn nỗ lực tham gia vào công việc của nhóm, có lẽ thông qua một nền tảng tương tác trực tuyến như Zoom. Đột nhiên, khuôn mặt của một thành viên bắt đầu đông cứng khi kết nối Internet của họ trở nên “không ổn định”. Bạn cố gắng hết sức để không đổ lỗi cho người đó, ngay cả khi họ quay lại cuộc họp, dường như không ai chú ý đến họ.

Think about the last time you were involved in a group effort, perhaps via an online interactive platform such as Zoom. All of a sudden, one member’s face starts to freeze as their Internet connection becomes “unstable.” Try as you might not to blame the person, even when they return back into the meeting, no one seems to pay attention to them.

Ngoài các hình thức tẩy chay do động cơ hoặc tình huống này, loại thứ ba xảy ra khi các thành viên trong nhóm nhận thấy mục tiêu bị “kỳ thị”, vì vậy đây được gọi là “đối tượng bị kỳ thị”. Theo cách nói của các tác giả, “bất kỳ thiếu sót nào của mục tiêu, bất kể mức độ liên quan của nó trong một ngữ cảnh cụ thể, có thể báo hiệu rằng mục tiêu là một đối tác trao đổi dưới mức tối ưu và do đó, tốt hơn là nên tránh”.

Apart from these motivated, or situational, forms of ostracism, a third type occurs when group members perceive the target as having a “stigma,” so this is known as the “stigmatized account.” In the words of the authors, “any shortcoming of the target, regardless of its relevance in a particular context, might signal that the target is a suboptimal exchange partner and thus, better to be avoided” (p. 4).

Thông qua một loạt bảy nghiên cứu khảo sát và thực nghiệm (với tổng số gần 2.400 người tham gia), nhóm nghiên cứu Thụy Sĩ đã đối chiếu ba cách tiếp cận này để hiểu về sự tẩy chay từ quan điểm của cả mục tiêu và thủ phạm. Ví dụ, trong một nghiên cứu, các hành vi vi phạm quy tắc đã bị thao túng bằng cách hướng dẫn người tham gia hoàn thành một nhiệm vụ một cách hợp tác nhất có thể. Mục tiêu trong tình trạng này đưa ra những nhận xét như: “Tôi không quan tâm ai là người trong nhóm. Khi nào nhiệm vụ chết tiệt đó bắt đầu?”

Across a series of seven both survey and experimental studies (with a total of nearly 2,400 participants), the Swiss research team contrasted these three approaches to understanding ostracism from the point of view of both targets and perpetrators. As an example, in one study, norm violations were manipulated by giving participants instructions to complete a task (“Survey on Teamwork”) as cooperatively as possible. The target in this condition came up with comments such as, “I don’t care who’s in the group. When does the damn task start?”

Trong điều kiện khả thi của nghiên cứu này, những người tham gia đã nhận được hướng dẫn để hoàn thành nhiệm vụ tốt nhất có thể mà không cần quan tâm đến sự hợp tác. Mục tiêu trong trường hợp này tuyên bố: “Tôi hy vọng nhiệm vụ không quá khó. Tôi thực sự không giỏi toán.”

In the expendability condition within this study, participants received instructions to complete the task as well as possible without regard for cooperation. The target in this condition proclaimed, “I hope the task is not too difficult. I am really bad at math.”

Để xem xét vai trò của sự kỳ thị tẩy chay, các tác giả cũng đặt ra một điều kiện trong đó cá nhân mục tiêu nói rằng họ thiếu khả năng thực hiện không phải nhiệm vụ trong tay (ví dụ: toán) mà là một loại nhiệm vụ hoàn toàn khác (ví dụ: đọc tiếng Anh). Nếu mục tiêu này bị tẩy chay, điều đó có nghĩa là khả năng thực hiện một nhiệm vụ cụ thể không thành vấn đề. Chỉ cần tỏ ra kém cỏi sẽ khiến bạn trở thành mục tiêu bị loại trừ tiềm năng.

To examine the role of stigmatized ostracism, the authors also set up a condition in which the target individual stated that they lack the ability to perform not the task at hand (e.g., math) but a completely different type of task (e.g., reading English). If this target was ostracized, it would mean ability on the particular task didn’t matter. Just seeming inept would make you a potential target of exclusion.

Khi tổng kết các phát hiện trong tất cả bảy nghiên cứu, các tác giả của U. Basel đã kết luận rằng sự tẩy chay chiến lược dường như là một tập hợp các động cơ mạnh mẽ hơn là sự kỳ thị: “Điều này cho thấy sự tẩy chay có thể đại diện cho một cơ chế điều chỉnh chiến lược mà theo đó các nhóm có thể đảm bảo rằng các thành viên của họ phù hợp với yêu cầu tương ứng của bối cảnh tình huống cụ thể”.

In summing up the findings across all seven studies, the U. Basel authors concluded that strategic ostracism appears to be a more powerful set of motives than stigmatic: “This indicates ostracism might represent a strategic regulation mechanism by which groups can ensure that their members are suitable for the respective requirements of the specific situational context” (p. 18).

Bất chấp sức nặng của bằng chứng ủng hộ đối tượng chiến lược, điều này không loại trừ hoàn toàn vai trò của sự kỳ thị. Họ lưu ý rằng: “Bất kỳ thiếu sót nào cũng đủ để gây ra ít nhất một mức độ tẩy chay nào đó ngay cả khi nó không hoàn toàn liên quan đến tình huống.

google.com

Despite the weight of evidence supporting the strategic account, this didn’t rule out completely the role of stigmatization. “Any shortcoming,” they noted, is enough to trigger at least some degree of ostracism even if it isn’t completely relevant to the situation.

Hơn nữa, việc vi phạm chuẩn mực phải có một hình thức cụ thể để dẫn đến sự tẩy chay. Có những chuẩn mực vi phạm toàn xã hội và những chuẩn mực áp dụng cho nhóm cụ thể của bạn (“chuẩn mực bắt buộc”). Nếu bạn cư xử theo cách không nhất quán với những người trong vòng kết nối cụ thể của riêng bạn (ví dụ: cặp đôi mà bạn đã xen vào cuộc trò chuyện), điều này có thể khiến bạn bị loại trừ mặc cho bạn không đặc biệt lệch lạc theo nghĩa rộng hơn.

Norm violating, moreover, had to take a particular form to lead to ostracism. There are norms that violate society as a whole and those that apply to your particular group (“injunctive norms”). If you behave in a way that is not consistent with the people in your own particular circle (e.g., the couple whose conversation you intruded into), this can set you up for being excluded even though you’re not being particularly deviant in the larger sense.

Nhìn chung Rudert et al và cộng sự cho thấy mức độ tẩy chay cao đáng kể trong mọi điều kiện, lên tới 87,5% trong trường hợp cực đoan nhất. Không giống như cuộc sống thực, hành xử theo cách tẩy chay đối với mục tiêu thử nghiệm không có hậu quả cụ thể nào. Tuy nhiên, trong cuộc sống thực, những người bình thường, lưu tâm đến tác động ngược có thể xảy ra khi trở thành kẻ tẩy chay (khiến bạn trông giống như một kẻ vi phạm chuẩn mực) có thể giảm thiểu hành vi tàn nhẫn công khai như vậy. Ngoài ra, việc tẩy chay ai đó khỏi một tình huống có thể khiến nhóm phải trả giá bằng những phần thưởng tiềm năng mà chính người này có thể mang lại trong một tình huống khác.

google.com

Overall, the Rudert et al. study showed a remarkably high degree of ostracism across all conditions, amounting to as high as 87.5 percent in the most extreme. Unlike real life, behaving in an ostracizing way toward an experimental target had no particular consequences. In real life, though, ordinary people, mindful of the possible blowback effect of being an ostracizer (which makes you look like a norm violator) may mitigate against such overtly cruel behavior. Also, ostracizing someone from one situation may cost the group the potential rewards that this same person may offer in another.

Tuy nhiên, khi đề cập đến trải nghiệm cá nhân của bạn về sự tẩy chay, nhóm nghiên cứu sâu này dường như cung cấp một số cách rõ ràng để duy trì một thành viên có giá trị trong nhóm của bạn. Điều rõ ràng nhất là học cách quan sát kỹ khi bạn xác định, trước khi hành động, loại hành vi nào được yêu cầu trong một tình huống nhất định. Tín hiệu nào bạn có thể đã bỏ lỡ khi bạn bè của bạn đang nói chuyện với họ chứ không phải bạn?

When it comes to your own personal experiences of ostracism, though, this extensive set of studies seems to provide some clear ways to remain a valued member of your group. The most obvious is to learn to “read the room” as you determine, before you act, what type of behavior is called for in a given situation. What cues might you have missed when your friends were talking to them, and not you?

Sẽ thế nào nếu kết nối Internet của bạn bị hỏng trong khi gọi nhóm? Biết rằng bạn có thể bị coi là kém cỏi, hãy cẩn thận hơn để quay trở lại ngay khi bạn có thể làm như vậy.

How about if your Internet connection goes down during a group call? Knowing that you may be seen as inept, take extra care to pipe back in as soon as you’re able to do so.

Khi đề cập đến những nguyên nhân gây kỳ thị dẫn đến bị tẩy chay, bạn có thể áp dụng những cách tiếp cận khác. Cố gắng không có hành vi tự hạ thấp bản thân khi bạn đang phải đối mặt với một nhiệm vụ mà bạn nghĩ rằng mình có thể xử lý nhưng điều đó có thể khó khăn. Không cần phải nói với mọi người rằng bạn “tệ” trong bất cứ điều gì.

When it comes to stigmatizing causes of ostracism, there are other approaches you can take. Try not to engage in self-deprecating behavior when you’re facing a task that you think you can handle but that might be tough. There’s no need to tell everyone that you’re “bad” at anything.

Tóm lại, bất kể tình huống nào, đừng để sự loại trừ làm bạn mất tinh thần. Trở lại nhóm mà bạn coi trọng có thể giúp khôi phục các mối quan hệ quan trọng đối với sự viên mãn của bạn.

To sum up, regardless of the situation, don’t let exclusion demoralize you. Getting back into a group you value can help restore relationships that are vital to your fulfillment.

Tác giả: Tiến sĩ Susan Krauss Whitbourne

---------------

Dịch giả: Phương Thảo

Biên tập: Channie

Link bài gốc: It’s No Fun to Be Excluded, So What Can You Do About It? 

(*) Bản quyền bài dịch thuộc về YBOX.VN. Khi chia sẻ, cần phải trích dẫn nguồn đầy đủ tên tác giả và nguồn là “Tên dịch giả - Nguồn: Tâm Lý Học Tuổi Trẻ”. Các bài viết trích nguồn không đầy đủ cú pháp đều không được chấp nhận và phải gỡ bỏ. 

(**) Tâm lý học tuổi trẻ mong nhận được sự ủng hộ và góp sức của các bạn. Trở thành Cộng tác viên để rèn luyện ngoại ngữ và đóng góp tri thức chuyên sâu về tâm lý cho cộng đồng tại đây: https://ybox.vn/idy8l214r1c6yo 

(***) Follow Facebook Tâm Lý Học Tuổi Trẻ tại www.facebook.com/tamlyhoctuoitre để đọc các bài dịch khác và cập nhật các bài viết mới hằng ngày.