Nhà kinh tế học J.K. Galbraith từng viết: “Khi phải lựa chọn giữa việc thay đổi suy nghĩ của mình và chứng minh rằng không cần phải làm như vậy, hầu hết mọi người đều bận rộn với việc chứng minh.” 

Leo Tolstoy thậm chí còn thẳng thắn hơn: “Những chủ đề khó khăn nhất có thể được giải thích cho người chậm hiểu nhất nếu anh ta chưa hình thành ý tưởng nào về chúng; nhưng ngay cả điều đơn giản nhất cũng không thể được làm rõ cho người thông minh nhất nếu anh ta đã chắc chắn, không có bóng dáng nghi ngờ, về những gì được trình bày trước anh ta.” 

Vậy điều gì đang xảy ra ở đây? Tại sao những sự thật không thay đổi suy nghĩ của chúng ta? Và tại sao ai đó vẫn tiếp tục tin vào một ý tưởng sai lầm hoặc không chính xác? Làm thế nào những hành vi như vậy lại phục vụ chúng ta?

Logic của Niềm Tin Sai Lầm

Con người cần có một cái nhìn khá chính xác về thế giới để tồn tại. Nếu mô hình thực tế của bạn khác biệt rất nhiều so với thế giới thực, thì bạn sẽ gặp khó khăn trong việc thực hiện các hành động hiệu quả mỗi ngày.

Tuy nhiên, sự thật và chính xác không phải là những thứ duy nhất quan trọng đối với tâm trí con người. Con người dường như cũng có một mong muốn sâu sắc là thuộc về một nhóm nào đó.

Trong cuốn "Atomic Habits", tôi đã viết: “Con người là động vật sống thành đàn. Chúng ta muốn hòa nhập, gắn kết với người khác và kiếm được sự tôn trọng và chấp thuận của đồng nghiệp. Những khuynh hướng này là thiết yếu cho sự tồn tại của chúng ta. Trong hầu hết lịch sử tiến hóa, tổ tiên của chúng ta sống trong các bộ lạc. Việc bị tách khỏi bộ lạc - hoặc tệ hơn, bị đuổi ra ngoài - là một án tử hình.” 

Hiểu biết về sự thật của một tình huống là quan trọng, nhưng việc vẫn là một phần của bộ lạc cũng quan trọng không kém. Mặc dù hai mong muốn này thường hoạt động tốt cùng nhau, nhưng đôi khi chúng lại mâu thuẫn với nhau.

Trong nhiều trường hợp, kết nối xã hội thực sự hữu ích hơn cho cuộc sống hàng ngày của bạn so với việc hiểu sự thật của một sự kiện hoặc ý tưởng cụ thể. Nhà tâm lý học Harvard Steven Pinker đã nói như vậy: “Người ta được chấp nhận hoặc lên án theo niềm tin của họ, vì vậy một chức năng của tâm trí có thể là nắm giữ những niềm tin mang lại cho người tin nhiều đồng minh, người bảo vệ hoặc đệ tử nhất, chứ không phải những niềm tin có khả năng đúng nhất.” 

Chúng ta không luôn tin vào những điều vì chúng đúng. Đôi khi chúng ta tin vào những điều vì chúng làm cho chúng ta trông tốt đẹp hơn trong mắt những người chúng ta quan tâm.

Tôi nghĩ Kevin Simler đã diễn đạt điều này rất hay khi viết: “Nếu não bộ dự đoán rằng nó sẽ được tưởng thưởng cho việc chấp nhận một niềm tin cụ thể, nó hoàn toàn sẵn sàng làm như vậy và không quan tâm đến việc phần thưởng đến từ đâu - liệu đó là thực dụng (kết quả tốt hơn từ quyết định tốt hơn), xã hội (đối xử tốt hơn từ những người xung quanh) hay sự kết hợp của cả hai.” 

Những niềm tin sai lầm có thể hữu ích trong ý nghĩa xã hội ngay cả khi chúng không hữu ích về mặt sự thật. Thiếu một cụm từ tốt hơn, chúng ta có thể gọi cách tiếp cận này là "sai về mặt sự thật, nhưng chính xác về mặt xã hội". Khi chúng ta phải lựa chọn giữa hai điều này, mọi người thường chọn bạn bè và gia đình hơn là sự thật.

Sự hiểu biết này không chỉ giải thích tại sao chúng ta có thể giữ im lặng tại một bữa tiệc tối hoặc lờ đi khi cha mẹ chúng ta nói điều gì đó xúc phạm, mà cò lộ một cách tốt hơn để thay đổi suy nghĩ của người khác.

Sự Thật Không Thay Đổi Suy Nghĩ Của Chúng Ta. Tình Bạn Làm Được

Việc thuyết phục ai đó thay đổi suy nghĩ của họ thực sự là quá trình thuyết phục họ thay đổi bộ lạc của mình. Nếu họ từ bỏ niềm tin của mình, họ sẽ rủi ro mất đi mối quan hệ xã hội. Bạn không thể mong đợi ai đó thay đổi suy nghĩ nếu bạn cũng lấy đi cộng đồng của họ. Bạn phải cung cấp cho họ một nơi để đi. Không ai muốn thế giới quan của mình bị phá vỡ nếu kết quả là sự cô đơn.

Cách để thay đổi suy nghĩ của mọi người là trở thành bạn bè của họ, tích hợp họ vào bộ lạc của bạn, mang họ vào vòng tròn của bạn. Giờ đây, họ có thể thay đổi niềm tin mà không có rủi ro bị bỏ rơi về mặt xã hội.

Triết gia người Anh Alain de Botton gợi ý rằng chúng ta chỉ cần chia sẻ bữa ăn với những người không đồng ý với chúng ta:

“Ngồi xuống bàn với một nhóm người lạ mặt có lợi ích không thể so sánh được và kỳ lạ là làm cho việc ghét họ một cách vô tội vạ trở nên khó khăn hơn. Thành kiến và xung đột sắc tộc dựa vào sự trừu tượng. Tuy nhiên, sự gần gũi cần thiết khi dùng bữa - điều gì đó về việc đưa đĩa xung quanh, mở khăn ăn cùng lúc, thậm chí hỏi một người lạ đưa muối - làm gián đoạn khả năng của chúng ta trong việc bám vào niềm tin rằng những người ngoài nhóm mặc quần áo kỳ lạ và nói giọng đặc biệt xứng đáng bị gửi về nhà hoặc bị tấn công. Đối với tất cả các giải pháp chính trị quy mô lớn đã được đề xuất để xoa dịu xung đột sắc tộc, có ít cách hiệu quả hơn để thúc đẩy sự khoan dung giữa những hàng xóm nghi ngờ nhau hơn là buộc họ phải ăn tối cùng nhau.” 

Có lẽ không phải sự khác biệt, mà là khoảng cách mới sinh ra chủ nghĩa bộ lạc và thù địch. Khi sự gần gũi tăng lên, sự hiểu biết cũng tăng theo. Tôi nhớ lại câu nói của Abraham Lincoln: “Tôi không thích người đàn ông đó. Tôi phải làm quen với anh ta nhiều hơn.” 

Sự thật không thay đổi suy nghĩ của chúng ta. Tình bạn làm được điều đó.

Phổ Của Niềm Tin

Năm ngoái, Ben Casnocha đã đề cập với tôi một ý tưởng mà tôi không thể quên: Những người có khả năng thay đổi suy nghĩ của chúng ta nhất là những người mà chúng ta đồng ý với họ về 98% các chủ đề.

Nếu ai đó bạn biết, thích và tin tưởng tin vào một ý tưởng cực đoan, bạn có nhiều khả năng cho ý tưởng đó sự quan tâm, trọng lượng hoặc xem xét. Bạn đã đồng ý với họ trong hầu hết các lĩnh vực của cuộc sống. Có lẽ bạn nên thay đổi suy nghĩ về điều này. Nhưng nếu ai đó hoàn toàn khác với bạn đề xuất cùng một ý tưởng cực đoan, thì thật dễ dàng để bác bỏ họ như một kẻ điên rồ.

Một cách để hình dung sự khác biệt này là bằng cách ánh xạ niềm tin trên một phổ. Nếu bạn chia phổ này thành 10 đơn vị và bạn thấy mình ở Vị trí 7, thì không có ý nghĩa gì khi cố gắng thuyết phục ai đó ở Vị trí 1. Khoảng cách quá rộng. Khi bạn ở Vị trí 7, thời gian của bạn tốt hơn nên dành để kết nối với những người ở Vị trí 6 và 8, dần dần kéo họ theo hướng của bạn.

Những cuộc tranh luận gay gắt nhất thường xảy ra giữa những người ở hai đầu của phổ, nhưng việc học hỏi thường xuyên nhất xảy ra từ những người gần gũi. Càng gần với ai đó, càng có khả năng một hoặc hai niềm tin mà bạn không chia sẻ sẽ thấm vào suy nghĩ của bạn và định hình tư duy của bạn. Càng xa ý tưởng so với quan điểm hiện tại của bạn, càng có khả năng bạn sẽ từ chối nó hoàn toàn.

Khi nói đến việc thay đổi suy nghĩ của mọi người, thật khó để nhảy từ một bên sang bên kia. Bạn không thể nhảy xuống phổ. Bạn phải trượt xuống nó.

Bất kỳ ý tưởng nào đủ khác biệt so với thế giới quan hiện tại của bạn sẽ cảm thấy đe dọa. Và nơi tốt nhất để suy ngẫm về một ý tưởng đe dọa là trong một môi trường không đe dọa. Kết quả là, sách thường là phương tiện tốt hơn để biến đổi niềm tin so với các cuộc trò chuyện hoặc tranh luận.

Trong cuộc trò chuyện, mọi người phải cân nhắc cẩn thận về địa vị và hình ảnh của mình. Họ muốn bảo vệ danh dự và tránh trông ngớ ngẩn. Khi đối mặt với một bộ dữ kiện khó chịu, xu hướng thường là kiên quyết với vị trí hiện tại của mình hơn là thừa nhận sai lầm một cách công khai.

Sách giải quyết căng thẳng này. Với một cuốn sách, cuộc trò chuyện diễn ra trong đầu của ai đó và không có rủi ro bị phán xét bởi người khác. Thật dễ dàng để cởi mở hơn khi bạn không cảm thấy phòng thủ.

Các cuộc tranh luận giống như một cuộc tấn công trực diện vào bản sắc của một người. Đọc một cuốn sách giống như việc đưa hạt giống của một ý tưởng vào não của ai đó và để nó phát triển theo điều kiện của riêng họ. Có đủ sự đấu tranh trong đầu của ai đó khi họ đang vượt qua một niềm tin đã có từ trước. Họ không cần phải đấu tranh với bạn nữa.

Tại Sao Những Ý Tưởng Sai Lầm Vẫn Tiếp Tục Tồn Tại

Có một lý do khác khiến những ý tưởng tồi tệ tiếp tục tồn tại, đó là mọi người tiếp tục nói về chúng.

Sự im lặng là cái chết cho bất kỳ ý tưởng nào. Một ý tưởng không bao giờ được nói hoặc viết ra sẽ chết cùng với người đã hình thành nó. Ý tưởng chỉ có thể được nhớ khi chúng được lặp lại. Chúng chỉ có thể được tin khi chúng được lặp lại.

Tôi đã chỉ ra rằng mọi người lặp lại ý tưởng để tín hiệu rằng họ là một phần của cùng một nhóm xã hội. Nhưng đây là một điểm quan trọng mà hầu hết mọi người bỏ qua:

Mọi người cũng lặp lại những ý tưởng tồi tệ khi họ phàn nàn về chúng. Trước khi bạn có thể chỉ trích một ý tưởng, bạn phải tham khảo ý tưởng đó. Bạn sẽ kết thúc bằng việc lặp lại những ý tưởng mà bạn hy vọng mọi người sẽ quên - nhưng, tất nhiên, mọi người không thể quên chúng vì bạn tiếp tục nói về chúng. Càng lặp lại một ý tưởng tồi tệ, càng có nhiều khả năng mọi người sẽ tin vào nó.

Hãy gọi hiện tượng này là Luật Sự Lặp Lại của Clear: Số lượng người tin vào một ý tưởng tỷ lệ thuận với số lần ý tưởng đó được lặp lại trong năm qua - ngay cả khi ý tưởng đó là sai.

Mỗi lần bạn tấn công một ý tưởng tồi tệ, bạn đang nuôi dưỡng chính con quái vật mà bạn đang cố gắng tiêu diệt. Như một nhân viên Twitter đã viết: “Mỗi lần bạn retweet hoặc trích dẫn tweet của ai đó mà bạn giận dữ, điều đó giúp họ. Nó lan truyền những lời nói dối của họ. Địa ngục cho những ý tưởng mà bạn khinh thường là sự im lặng. Hãy có kỷ luật để dành cho họ điều đó.” 

Thời gian của bạn tốt hơn khi dành để cổ vũ cho những ý tưởng tốt hơn là phá bỏ những ý tưởng tồi tệ. Đừng lãng phí thời gian giải thích tại sao những ý tưởng tồi tệ là tồi tệ. Bạn chỉ đang thổi bùng ngọn lửa của sự ngu dốt và điên rồ.

Điều tốt nhất có thể xảy ra với một ý tưởng tồi tệ là nó bị lãng quên. Điều tốt nhất có thể xảy ra với một ý tưởng tốt là nó được chia sẻ. Nó khiến tôi nghĩ đến câu nói của Tyler Cowen: “Dành càng ít thời gian càng tốt để nói về việc những người khác sai lầm.” 

Hãy nuôi dưỡng những ý tưởng tốt và để những ý tưởng tồi tệ chết đói.

Chính Luận Sĩ

Tôi biết bạn có thể đang nghĩ: “James, bạn nghiêm túc chứ? Tôi chỉ nên để những kẻ ngốc này thoát tội à?”

Hãy để tôi rõ ràng. Tôi không nói rằng không bao giờ có ích khi chỉ ra sai lầm hoặc chỉ trích một ý tưởng tồi tệ. Nhưng bạn phải tự hỏi mình: “Mục tiêu là gì?” 

Tại sao bạn muốn chỉ trích những ý tưởng tồi tệ trước hết? Có lẽ bạn muốn chỉ trích những ý tưởng tồi tệ vì bạn nghĩ thế giới sẽ tốt hơn nếu ít người tin vào chúng. Nói cách khác, bạn nghĩ thế giới sẽ cải thiện nếu mọi người thay đổi suy nghĩ về một số chủ đề quan trọng.

Nếu mục tiêu là thực sự thay đổi suy nghĩ của mọi người, thì tôi không tin rằng việc chỉ trích phe đối lập là cách tiếp cận tốt nhất.

Hầu hết mọi người tranh luận để giành chiến thắng, không phải để học hỏi. Như Julia Galef đã diễn đạt một cách phù hợp: mọi người thường hành động như những người lính hơn là những nhà thám hiểm. Những người lính đang trên tấn công trí tuệ, tìm cách đánh bại những người khác biệt với họ. Chiến thắng là cảm xúc hoạt động. Những nhà thám hiểm giống như những nhà thám hiểm trí tuệ, từ từ cố gắng lập bản đồ địa hình với người khác. Sự tò mò là động lực chính.

Nếu bạn muốn mọi người chấp nhận niềm tin của mình, bạn cần hành động giống như một nhà thám hiểm hơn là một người lính. Ở trung tâm của cách tiếp cận này là một câu hỏi mà Tiago Forte đặt ra một cách đẹp: “Bạn có sẵn sàng không chiến thắng để giữ cuộc trò chuyện tiếp tục không?” 

Hãy Là Người Nhân Từ Trước, Sau Đó Mới Là Người Đúng

Nhà văn tài năng người Nhật Haruki Murakami từng viết: “Hãy luôn nhớ rằng tranh luận và giành chiến thắng là phá vỡ thực tế của người bạn đang tranh luận với. Thật đau đớn khi mất thực tế của mình, vì vậy hãy nhân từ, ngay cả khi bạn đúng.” 

Khi chúng ta đang ở trong khoảnh khắc đó, chúng ta có thể dễ dàng quên rằng mục tiêu là kết nối với phe đối lập, hợp tác với họ, kết bạn với họ và tích hợp họ vào bộ lạc của mình. Chúng ta quá bận rộn với việc giành chiến thắng mà quên mất việc kết nối. Thật dễ dàng để dành năng lượng của bạn vào việc dán nhãn cho mọi người thay vì làm việc với họ.

Từ "nhân từ" xuất phát từ từ "họ hàng". Khi bạn nhân từ với ai đó, điều đó có nghĩa là bạn đang đối xử với họ như gia đình. Tôi nghĩ đây là một phương pháp tốt để thực sự thay đổi suy nghĩ của ai đó. Phát triển một tình bạn. Chia sẻ một bữa ăn. Tặng một cuốn sách.

Hãy nhân từ trước, sau đó mới đúng.

----------------------------

Tác giả: James Clear

Link bài gốc: https://jamesclear.com/why-facts-dont-change-minds

Dịch giả: Nguyễn Diệu An - ToMo - Learn Something New 

(*) Bản quyền bài dịch thuộc về ToMo. Khi chia sẻ, cần phải trích dẫn nguồn đầy đủ tên tác giả và nguồn là "Dịch Giả: Nguyễn Diệu An - Nguồn: ToMo - Learn Something New". Các bài viết trích nguồn không đầy đủ, ví dụ: "Theo ToMo" hoặc khác đều không được chấp nhận và phải gỡ bỏ.

(**) Follow Facebook ToMo - Learn Something New để đọc các bài dịch khác và cập nhật thông tin bổ ích hằng ngày.

(***) Trở thành Tình nguyện viên, Thực tập sinh Part-time tại ToMo để rèn luyện ngoại ngữ và đóng góp tri thức cho cộng đồng tại: https://bit.ly/ToMo-hiring.